¡Felicidades, Barça!

Lo que es justo, es justo, y no me duelen prendas reconocerlo: hay que felicitar al club por esa gesta gloriosa de ganar, en dos años, dos Copas de Cataluña seguidas, cualquiera no puede hacer algo así; por ejemplo, el Madrid no lo ha logrado.

¿Y qué decir de esa parte de las gradas, donde se situaba la afición barcelonista, repleta de banderas de España? ¡Ah, no, que me he equivocado, que las que mostraban eran la “estrellada”, la bandera independentista de Cataluña!. Pues nada, felicidades también a la “República Independiente del Barcelona”, Laporta dixit.

Y ahora, que vuelvan a poner, con el consentimiento de la directiva, una pancarta bien grande en el Camp Nou con ese lema tan bonito que reza así: “Catalonia is not Spain”. Con su pan se lo coman.

39 thoughts on “¡Felicidades, Barça!”

  1. Habría tenido más mérito la entrada si la hubieras publicado a las 8:45. Sí, podrías haber hecho el ridículo, pero ¿qué habría de nuevo?
    PD: Cuánto rencor…¿al equipo?

  2. Rencor es un término que se ajusta a mi personalidad como un guante, sí, sobre todo cuando leo cosas como que el club le prohíbe, por segundo año consecutivo, a los jugadores de su equipo ¡alevín! (a tan tierna edad, y ya haciendo política)que salgan al campo mientras suena el himno español.

    En términos de ridículos creo que no hay mucha gente a la altura de un tal Henry…qué manera de arrastrarse por esos campos. Y ahora, que el “Sport” y “El Mundo Deportivo” vuelvan a publicar esas fotos de principios de temporada en la que se veía a “Los 4 fantásticos” juntos (previa desaparición de la molesta figura de Oleguer, que estaba en medio).

    P.D.¿Tienes una buena ristra de ajos a mano, Juanma?

  3. De todo tu comentario, saco un párrafo de críticas políticas, tres últimas frases a la prensa, y dos líneas a ¡un jugador del Barcelona! No, no hay rencor, en justicia. Vendetta.

  4. A decir verdad, no hay ni un solo jugador del Barcelona que me caiga mal, ni siquiera Oleguer. Y en cuanto a Rijkaard, me cae genial, lo admiro profundamente, y no es ironía ni nada de eso. Lo mío con el Barcelona tiene otro trasfondo, fácilmente deducible de mis anteriores dos escritos en esta entrada. Y además, las inevitables ganas de meter el dedo en el ojo y provocar tu aparición por aquí, que ya te echaba de menos, leñe. Veo que el pez picó, y bien picado. Encima, he ganado una apuesta que mañana pienso cobrar con una sonrisa de oreja a oreja, porque estaba absolutamente seguro de que al Barcelona lo eliminaban.

  5. Como quiero que mi comentario salga publicado, me callo muchas palabras (palabrotas).
    El barcelona es uno de esos equipos que ha acabado con el poco interés que me quedaba en el fútbol y con lo que tiene éste de deporte: espíritu de superación basado en el respeto al contrario (pues también tiene ese mismo espíritu de superación y sin contrario no hay nada que superar).
    Utilizan el equipo de tribuna y megáfono político, política independentista y de confrontación.
    Han conseguido que yo no pueda separar ya el disfrute del espectáculo que puedan dar en el campo de lo que hay detrás, en las gradas, vestuarios y despachos.
    Y han conseguido, por último, que me alegre de sus desgracias

  6. Como uno es masoquista, encima le suelen caer estupendamente los seguidores del Barcelona, como el bueno de don Adolfo, Hurtado y Alexander de 1º de Bachillerato “A”,Diego Esteban, de 2º de Bachillerato de este año, Santiago Navarro, del 2º de Bachillerato del año pasado y…sí, tú mismo. ¡Ay, creo que me arrepentiré por los siglos de los siglos de este último comentario!.

  7. Me parece lo mismo de antes, que la directiva se ha buscado muchos enemigos, sí. Todos los no independentistas, más concretamente. A base de complacer más a éstos, de politizar al Barcelona a petición de los aficionados más aférrimos. Esto a mi no me impide ser del Barcelona, a muchos sí. No sólo los de ERC son barcelonistas, aunque son los más influyentes, y los que “hostilizan” al equipo.

  8. Deberías estar agradecido de que el foro esté parado, es un indicio de que alguien de ha enterado de que mañana hay historia.
    Y sí, a mi me caen mejor los del Madrid, básicamente porque del Barcelona cada vez hay menos a mi alrededor. Aunque los que hay valen la pena…

  9. Conozco a muchos barcelonistas que, o bien han dejado de serlo, o como mínimo se sienten molestos con toda esta absurda politización.

    Desde luego, no sólo los de ERC son barcelonistas, también están, por ejemplo, los de CIU, que se las traen (fueron ellos los pioneros de la famosa pancartita en inglés). No obstante, el resto calla, esté o no esté de acuerdo, y ya se sabe lo que dice el dicho: “quien calla otorga”.

    Lo de “aférrimo” es una burrada impropia de ti, y ni siquiera te disculpa que esa auténtica afrenta al diccionario sea cada vez más común.

  10. Estaría bien que cada cual hablase como le pareciese que quedase mejor. A mí me gusta más “marisopla” que mariposa, queda, no sé, como mejor.

  11. Ya sabía yo que después de tanto tiempo se me pegaría algo del independentismo este…De todas formas, tal vez dentro de poco se acepte “aférrimo” como forma correcta; como pasó con “almóndigas”.

  12. bueno te la dejo ahi y cuando puedas me la respondes: ¿ en el examen hay que desarrollar la teoria a partir del texto y la imagen o hay que comentar las dos y luego poner la teoria?

  13. 1 de mayo y aún con estas dudas…como diría uno que yo me sé, la cosa “tiene miga”.
    En cuanto a tu pregunta, la segunda opción que ofreces es la más acertada.

  14. ok gracias y no es que sea tonto es que he leido lo que hay de los examenes de historia de selectividad y t dicen que desarrolles a partir de la informacion dada, es decir decir como se ha llegado a lo que diga en el texto las consecuencias etc… y lo mismo con la imagen…

    Y otra cosa por la que te he preguntado es porque, yo por lo menos, al hacer el texto y la imagen y luego la teoria pues repito muchas cosas y a veces puede sonar repetitivo, y lo que tampoco puedo hacer es ir saltandome lo que ya haya puesto

  15. y otra dudilla que puede parecer tonta, o lo es, es si Gran Bretaña estaba a favor de la República o los nacionales? es que te dice que queria imponer lo de la no intervencion pero no yego a caer en quien preferian que gananran

  16. La postura de Gran Bretaña fue la de mayor neutralidad de todas las potencias principales, realmente no se inclinó por ningún bando. No obstante, la mayor parte de los historiadores creen que, en el fondo, prefería que ganara la guerra Franco, pues temía que, de ganar el bando republicano, éste derivara en un régimen comunista, algo que Londres no quería bajo ningún concepto.

    En principio, el examen de Historia consiste en una composición, es decir, que a través de los materiales aportados se desarrolle una pregunta, pero tú hazme caso a lo que te he dicho. No obstante, si quieres, puedes incluir el texto y la imagen en pleno desarrollo de la pregunta, eso sí, siempre en el contexto adecuado: por ejemplo, si se trata de un texto sobre los Puntos de Negrín y quieres incluirlos en el desarrollo del texto, lo lógico es que lo hagas casi al final de la pregunta, y no al principio, porque al principio no tiene sentido. Espero haberme explicado con claridad.

  17. Por cierto, ni eres tonto, ni tus dudas lo pueden parecer. De hecho, la pregunta sobre la actitud de Gran Bretaña es bastante buena y no queda clara en el libro de texto; de hecho, ni siquiera los historiadores la tienen clara del todo.

  18. si es que ya soy bueno hasta pa’ preguntar:) y con respecto a lo del examen lo intentare hacer como has dicho en el comentario 24 porque sino repito demasiado no se si tu lo habras notado que eres el que me corrige.

  19. donfran me gustaria saber en que consistio el bombardeo de Guernica si no es mucha molestia para usted que ahora mismo estara enviciaillo a la xbox o “eshandote” una siestecita mientras que nos tienes a todos estudiando 🙂
    Gracias por su atención

  20. y para terminar de molestar queria preguntarle (que no estoy seguro) si el apartado 6 (evolución social o algo así) del tema de franco entra (resumido) o no…

  21. Ojalá estuviera haciendo algo de lo que dices, florecillas, pero la realidad es mucho más desagradable: estoy corrigiendo exámenes, lo que vengo haciendo desde ayer, mi fin de semana ha sido el miércoles por la tarde, el jueves y el viernes.

    El bombardeo de Guernica es uno de los hechos más polémicos de la Guerra Civil, y aún no está plenamente aclarado: que se sepa con seguridad, lo llevaron a cabo aviones italianos y alemanes, esto es, de los aliados de Franco, pero la primera cuestión que salta a la palestra es ¿lo sabía Franco e, incluso, dio el permiso, o sus aliados actuaron por su cuenta sin contar con él? ten en cuenta que se trataba de un bombardeo a conciencia sobre una población civil, esto es, sobre niños, ancianos, mujeres, así que la responsabilidad del mismo no es algo agradable de sobrellevar; de hecho, en los primeros años, la propaganda franquista negó que tal bombardeo se hubiera llevado a cabo, echándole la culpa de lo que pasó en la población a los propios republicanos que, según esta teoría, le habrían pegado fuego y dinamitado la población para ensuciar el nombre del bando franquista. Hoy en día se sabe con seguridad que fueron los alemanes e italianos, ahora bien, aparte de la incógnita sobre si Franco lo sabía y dio el permiso o no, existe otra incógnita no menos apasionante ¿por qué se bombardeó esa localidad?. En este sentido, hay que tener en cuenta que Guernica, aunque poco más que un pueblo, tiene un innegable sentido simbólico para todos los vascos, pues allí se encuentra el celebérrimo árbol de Guernica, un árbol centenario ante el cual generación tras generación de gobernantes españoles han jurado respetar los fueros y las libertades vascas, de ahí que se crea que se eligió esa localidad justamente por eso, por su sentido simbólico, en plan “os pego donde más os duele”. Otra teoría dice que era un importante nudo de comunicaciones, así que su destrucción era importante para facilitar el avance del ejército franquista en su campaña del norte, incluso hay quien dice que en dicha localidad estaban concentradas muchas fuerzas militares republicanas. Por último, la teoría más reciente dice que fueron los alemanes los que decidieron, en un arranque, bombardear la ciudad para vengar la muerte de un piloto alemán cuyo avión había sido derribado y, al dejarse caer en paracaidas, había caído en manos de la población, que lo había linchado. En fin, que teorías no faltan, pero si a estas alturas no se ha conocido la verdad con toda seguridad, no creo que se descubra ya.
    Otra polémica fue la de las víctimas del bombardeo, usadas de manera abundante en una guerra en la que la propaganda, a favor o en contra, jugó un papel importantísimo, ya que se trataba de convencer a todo el mundo de que “nosotros” somos los “buenos”, y los “otros” son los “malos, malísimos”. Durante mucho tiempo, los republicanos hablaron de “miles de víctimas inocentes”, pero hoy en día se tiende a creer que los muertos fueron, aproximadamente, unos 105.
    Por último, y algo que contribuyó notablemente a la extensión del mito, fue la realización por parte de Picasso de uno de sus cuadros más famosos, titulado precisamente así, “Guernica”, que pretendía que fuera una denuncia de la brutalidad de la guerra y de la maldad del bando franquista, ya que Picasso era un ardiente republicano. De hecho, en su testamento legaba el cuadro al pueblo español, pero ordenaba igualmente que no fuera trasladado a España hasta que no hubiera en nuestro país una auténtica democracia, de ahí que la obra no fuera llevada a Madrid hasta finales de los años 70, cuando Franco ya llevaba varios años muertos. Espero que esto conteste a tu duda, pero si no es así, no dudes en preguntar.

  22. Se me ha olvidado una teoría más sobre el bombardeo de Guernica: que lo hicieron los alemanes a propósito para poner en práctica, sobre el terreno y usando conejillos de indias humanos, una teoría militar que por entonces estaba muy en boga, aunque aún no había sido posible llevar a la práctica: según algunos militares, si se bombardeaban a conciencia las ciudades y a la población civil, la moral de combate del enemigo se hundiría, haciendo que éste pidiera, más o menos rápidamente, la paz. En un principio, los hechos parecieron darle la razón a los partidarios de esta teoría, puesto que los vascos se rindieron al poco tiempo del bombardeo de Guernica, completamente desmoralizados. Sin embargo, por más terribles que resultaron los bombardeos sobre ciudades en la Segunda Guerra Mundial, esto apenas tuvo efecto sobre la moral y el deseo de seguir combatiendo, salvo en escasísimas excepciones, de modo que la teoría acabó resultando errónea. Eso sí, Guernica tiene el dudoso honor de ser la primera localidad de la Historia donde intentó demostrarse si esta teoría era efectiva o no.

  23. pues si, mas que respondido, muchas gracias. Me has resuelto la duda(que espero que mañana me la preguntes pa’ que veas que me interesa lo que cuentas xD ) y ademas me has ahorrado un rato de mirarme todo lo que viene despues de franco que además por los titulos tenia pinta de ser un “coñazo” (esto no se si sepuede poner aqui)

  24. yo estoy casi seguro de que va a ser la guerra civil o franco asi que estudiatelas bien que una de las dos cae seguro 😉

  25. Gongorita, yo no tengo ningún problema para contestar a tu amable pregunta, pero alguien cuyo nombre no recuerdo, ha escrito en otra entrada esto, así que voy a hacerle caso y actuar en consecuencia:

    “Yo creo que los profesores deberían ser más solidarios con los conductores y sumarse a la huelga. Es muy cómo quedarse sentado a mirar cómo otros solucionan los problemas…”

    Postdata: por lo que he leído, el actual seleccionador, “Pepu”, suena con mucha fuerza como el próximo entrenador del Unicaja, de ahí que haya anunciado ya que renuncia a la selección después de los Juegos Olímpicos.

  26. Gongorita, te voy a recomendar la lectura de un buen libro: El arte de callar. A ver si te lo lees pronto y no le das a Donfran excusas para resolverte “las dudas”.

  27. Dario, gracias por la recomendación, pero no creo que lo lea:
    1º- no tengo tiempo
    2º- no tengo ganas
    3º- no lo veo necesario.
    Además, ¿de verdad crees que lo hubiera dicho?
    En fin, sea cual sea, yo ya la sé, estoy segurísimo de una de esas dos, obviamente no diré cuál.

  28. Pues sí donfran, es un rumor y con bastante fuerza. Pepu, que hasta es posible que deje la selección ANTES de los JJOO, dejará de ser seleccionador. Esto es que tiene algo apalabrado ya y los únicos equipos por los que se podría hacer algo así son el barsa y el Unicaja (funfamental será que el barsa no juega euroliga).
    En mi opinión, no es un entrenador demasiado ambicioso, no sé, ojalá me equivoque, pero no lo veo como para ganar acb o euroliga, no creo que sepa imponerse, por ejemplo, al típico americano. Si ha ganado todo lo que ha ganado con la selección es porque el equipo era impresionante y, sobretodo, de gente muy, muy comprometida. Porque no son las mismas ganas las que pone Haislip que las que pone Garbajosa (que no irá a los juegos) o las de Pau o Marc con las de Santiago.
    Ya digo, no es un entrenador que me entusiasme demasiado, oajalá me equivoque, pero ahora mismo me agarro a él como a un clavo ardiendo, porque tras la marcha de Scariolo, los demás candidatos me gustan menos aún.

  29. Mi opinion 😀 porque no dejais un poquito el barsa y el madrid que son equipos que la mayoria les gusta por que gana porque casi todos los tontos que dicen ser madridistas hasta la muerte no han ido ni son de madrid, y hablamos del equipo de nuestra ciudad.. que va a ascender! VERWENZA ME DARIA HABLAR ANTES DE OTRO EQUIPO QUE EL DE MI CIUDAD… porque no sois del antequera? del mensajero? no ganan como el madrid verdad… pero bueno en realidad prefiero el madrid que el barsa–>equipo con 3 subnormales que se llaman aficion a ellos mismos… y lo unico que hacen es criticar al presidente ganando 3.0 ^^ enfin… Voto porque se haga un post del Malaga.. FORZA MALAGA!! JUNTO ATI ASTA MORIR!!

Deja un comentario